齊精智律師
股東資格的判定需要在形式要件、實質(zhì)要件、表象特征三個方面綜合判定，具備某種特征并不意味著股東資格的必然成立。
齊精智律師特別提示在一般情況下，股東資格的確認(rèn)應(yīng)根據(jù)工商登記文件記載的資料來確認(rèn)，但是如果根據(jù)公司章程的簽署、實際出資情況以及股東權(quán)利的實際行使等事實可以作出相反認(rèn)定的除外。股東資格的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)出資數(shù)額、公司章程、股東名冊、出資證明書、工商登記等多種因素綜合審查確定，其中簽署公司章程、股東名冊、工商登記是確認(rèn)股東資格的形式要件，出資是確認(rèn)股東資格的實質(zhì)要件，參與公司重大決策是股東資格的表象特征。
一、 公司章程記載的股東未簽字亦未實際出資不具有股東資格。
裁判要旨：公司章程及股東名冊上將申請人記載為公司成立時的
發(fā)起人股東，但申請人未簽署公司章程，亦未認(rèn)繳公司出資額。此時，申請人應(yīng)對公司進行實際出資，或?qū)ζ湟呀?jīng)實際履行了出資義務(wù)提供證據(jù)進行證明。因此，申請人未能提供出資證明書和其他有效證據(jù)證明其已經(jīng)實際履行出資義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其不具有股東資格，無權(quán)享有申請撤銷股東會決議等股東權(quán)利。
案件來源：尹國明訴駐馬店市統(tǒng)領(lǐng)墻體新型材有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案，最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所《人民法院案例選》2013年第2輯(總第84輯)收錄。
二、掛名股東不是真正的股東,不享有股東權(quán)利(即使工商登記在冊也不行)。
裁判要旨：掛名股東是一方與他方約定，同意僅以其名義參與設(shè)立公司，實際上并不出資，公司注冊資本由他方投入的不出資一方股東。
從形式上看，掛名股東在公司章程、股東名冊、工商登記中記載其姓名或名稱，符合股東的形式要件；從實質(zhì)上看，掛名股東沒有實際出資，認(rèn)繳的出資由實際出資人出資，掛名股東不符合股東的實質(zhì)要件；另外，掛名股東具有不參與公司重大決策、分紅、不實際行使股東權(quán)利、不親筆在決議、協(xié)議等文件上簽字等表象特征。具備以上三點，沒有實際出資的股東可以被認(rèn)定為掛名股東。
案件來源：北京市高級人民法院，王英林、卡斯特貿(mào)易有限公司與北京恒億盛世葡萄酒有限公司、李偉革、北京東海鑫業(yè)國際酒業(yè)有限公司、李景股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案民事判決書[（2009）高民終字第516號]。
三、公司股東之間因股權(quán)歸屬產(chǎn)生爭議時，應(yīng)注重股權(quán)取得的實質(zhì)要件而非工商登記。
裁判要旨：根據(jù)公司法及其司法解釋的規(guī)定精神，公司股東取得完整股東資格和股東權(quán)利，必須符合實質(zhì)要件和形式要件。實質(zhì)要件是出資，形式要件是對股東出資的記載和證明，即公司章程記載、股東名冊記載、工商部門登記。股東資格確認(rèn)糾紛，不僅僅發(fā)生在公司股東與股東或者股東與公司之間，在公司債權(quán)人要求公司股東承擔(dān)有限責(zé)任之外的其他民事責(zé)任時，也必須對當(dāng)事人是否具有公司股東資格進行確認(rèn)。公司法及其司法解釋強調(diào)股權(quán)取得的形式要件的意義在于對公司股東之外的第三人利益的保護。對于公司內(nèi)部關(guān)系而言，實際出資是股東對公司最重要的義務(wù)。
因此，對于股東資格確認(rèn)訴訟，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系性質(zhì)是屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系還是公司股東與公司之外第三人之間的公司外部法律關(guān)系，然后確定相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)：在訴訟涉及股東與公司之外第三人之間的外部關(guān)系上，應(yīng)貫徹外觀主義原則，保護外部善意第三人因合理信賴公司章程的簽署、公司登記機關(guān)的登記、公司股東名冊的記載而作出的行為效力；在公司股東之間因股權(quán)歸屬產(chǎn)生爭議時，應(yīng)注重股權(quán)取得的實質(zhì)要件，即是否實際出資，是否持有出資證明書，是否行使并享有股東權(quán)利。
案件來源：安徽省合肥市中級人民法院 民 事 裁 定 書 （2016）皖01民終683號。
四、股東增資未經(jīng)有效的股東會決議，即使變更了工商登記也不能取得相應(yīng)的股權(quán)。
裁判要旨：未經(jīng)公司有效的股東會決議通過，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東的股權(quán)比例，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機關(guān)備案登記，仍應(yīng)認(rèn)定為無效，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變。
案件來源：上海市第二中級人民法院，黃偉忠訴陳強慶等股東資格確認(rèn)案民事判決書，載《中華人民共和國最高人民法院公報》2015年第5期（總第222期）。
五、不享受分紅、不承擔(dān)虧損、不參加公司管理的股東僅以受讓股權(quán)擔(dān)保公司償還債權(quán)的，對內(nèi)不具有股東資格。
裁判要旨：國融擔(dān)保公司雖然根據(jù)合 同約定受讓騰逸置業(yè)公司10%的股權(quán)，登記為公司股東，但雙方同時約定國融擔(dān)保 公司并不參與騰逸置業(yè)公司的經(jīng)營管理，騰逸置業(yè)公司的盈利、虧損亦與國融擔(dān) 保公司無關(guān)，且騰逸置業(yè)公司用價值2000萬元房屋抵付完成后，國融擔(dān)保公司 應(yīng)按約定無償返還該10%的股權(quán)。因國融擔(dān)保公司既不能行使對騰逸置業(yè)公司 相應(yīng)的股東權(quán)利，也不承擔(dān)因騰逸置業(yè)公司的盈虧狀況變動致國融擔(dān)保公司所持 股權(quán)的價值變動的風(fēng)險，故國融擔(dān)保公司受讓的10%的股權(quán)僅系2000萬元收益 的擔(dān)保，而非實際享有騰逸置業(yè)公司的股東權(quán)利。因此，國融擔(dān)保公司不具有騰 逸置業(yè)公司的股東資格，國融擔(dān)保公司要求查閱公司賬簿、分配公司紅利的訴訟 請求應(yīng)予駁回。
案件來源：安徽省高級人民法院（2014)皖民二終字第00630號民事判決書，原告：安徽國融融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱國融擔(dān)保公司） 被告：安徽騰逸置業(yè)投資有限公司（以下簡稱騰逸置業(yè)公司）。
綜上，工商登記本身不能創(chuàng)造股東資格，僅是因為公示而能對抗善意第三人。在公司內(nèi)部應(yīng)當(dāng)以是否出資、是否持有出資證明書、是否行使并享有股東權(quán)利，來判斷行為人是否實質(zhì)享有股東資格。
齊精智律師，陜西明樂律師事務(wù)所高級合伙人
